Odnośnie tzw digital flory (czy to jest oficjalna nazwa?): Wydaje mi się że, mimo wad wyszczególnionych już powyżej wzór ma jednak potencjał. Pytanie, co tak na prawdę będzie wychodziło z rosyjskich fabryk. Spodziewać się należy, że odcienie i kontrasty będą różne jak to miało miejsce w przypadku flory, a jeszcze bardziej wcześnijszych wzorów (chyba najwięcej kolorów widziałem dla schofielda). I tu cała nadzieja. Na żywo widziałem tylko białoruską wersję wzoru i, jak już pisałem, nie wyglądało to najlepiej za sprawą kolorystyki. (na marginesie wogóle mam wrażenie że narzekamy tu na kolorystykę nie sam wzór). Jeżeli skontrastujemy kolory, to kamo zaczyna już wyglądać do ludzi, co przedstawia choćby to zdjęcie z linku który wrzucił chyba specnaz (samo zdjęcie jest nie ostre ale..)
http://photofile.name/users/nabludatel70/3576920/78239334/
Na zdjęciu makro jest całkim przyzwoite, to znaczy plamy ciemne-jasne są dośś duże. Wyglądają na podobną wielkość do makra partizana. Kolorystyka ze zdjęcia też wydaje się efektywna. Całość przypomina trochę fina '05 ;)(tak a propos wzorowania się na tarnungu SS) przynajmniej z tej odległości:)) Mikro patern jest bardzo drobny, ale to również nie musi być wada. Relatywizując zadam pytanie, co to jast mikropatern. I równocześnie proponuję wprowadzić pojęcie midipaternu. Zakładając 3-stopniowy podział:
makro-patern - ma za zadanie rozbicie sylwetki - kamo (kalkując z języka wroga:) dysruptywne ( czystym wzorem tego typu kamo może być ameba ZSRR z WWII
midi-patern - funkcja mimetyczna - więc plamy powinny być wielkości przeciętnego przedmiotu znajdującego się w otoczeniu np liści (patrz polski wz.93, czy to co nazywamy mikropaternem w naszych ulubionych wzorach SS)
mikro-patern - funkcja (chyba również) mimetyczna, z tym że zadanie jast inne, nazwałbym je zmianą faktury materiału chodzi o nadanie jej trójwymiarowości (jak zwierzęca sierść) i zlikwidowanie "połysku" gładkiej tkaniny (taki efekt dawały np "deszczyk"-strichtarn, czy robaczki na naszym moroczu LWP) W ramach dygresji wydajemisię że, wynikiem tego dążenia do matowości materiału i trójwymiarowości w mikroskali jest wprowadzanie zamszowych butów :)
Teraz zaczynają się oczywiście schody, bo trudno powiedzieć jakie wielkości plam uznać za graniczne (na to zapewne ma również wpływ odległość obserwatora). Na przykład czy kropki we fleku to mikro- czy midi-. A nawet piksele w marpacie czy cifrze - mi zawsze kojarzą się z iglakami, więc może midi- :) Wracając do tematu mikro-paternu digiflory zapewne bliżej mu do tego ostatniego efektu - mikro. Kamo posiadające makro- i mikro- (bez midi-) może całkiem dobrze spełniać swoje funkcje jeżeli dobry jest kolor i kontrast. Tu przytaczam zdjęcie maskałata (prawdopodobnie dobrze znanego wzoru) który nie jest co prawda radziecki ani rosyjski, ale może nie splami tego forum za bardzo swoją niekoszernością (zaznaczam, że nie przyjmuję krytyki co do doboru oporządzenia i itp. jako, że foto jest okołoersoftowe, zdaje sobie sprawę ze wszystkich grzechów jakie tu popełniam i jako, że miało być praktycznie i wygodnie i było:). Oby digiflora dawała taki efekt:) życzę sobie i Wam tego z całego serca i okazji Świąt W-nocnych

PS. Pikselki to chyba nie tylko moda, nie pamiętam, ale gdzieś czytałem (to wymagałoby "naukowego" potwierdzenia), że pikselki są najtańszym sposobem na uzyskanie względnie dobrych efektów kamuflażu w cyfrowych przyrządach wizyjnych (?). Po drugie (tu również wymagane potwierdzenie jakiegoś fizjonoma patrzania:) jako wzór nie sptykany w przyrodzie są w jakiś sposób pomijane przez mózg (stanowią rodzaj szumu eliminowanego z postrzegania, trochę jak to że nie zwracamy bez przerwy uwagi na zegarek, który mamy na ręku - z tymże tu mechanizm jest inny -habituacja proprioreceptorów, niż w przypadku pikseli). Nie przeceniając tych efektów jażeli coś faktycznie jest na rzeczy to czemu nie zdigitalizować wzoru.

Przepraszam za chaotyczność wypowiedzi;)

Lewa strona partizana.

Przypatrz się jak tutaj są ułożone poszczególne plamy różnych wzorów.
- makro wzór - zielona plama i jasny brąz
- mikro wzór - ciemny brąz na jasnym brązie i jasny/ciemny brąz na zielonym

Użyte są też 'kolory pomocnicze', zmniejszające/zwiększające kontrast między poszczególnymi plamami - czerń, ciemniejsza zieleń.
Dobrze to widać w górnej części zdjęcia, gdzie jasno brązowa plama na zielonym ma a to czarną, a to brązową otoczkę. W prawym górnym rogu - widać jeszcze śladową otoczkę ciemniejszej zieleni.
Podobnież na łączeniu zieleni z jasnym brązem - miejsce styku zaznaczone brązem i jeszcze podkreślone czarną krawędzią.

Dla przykładu:
Z lewej francuski CCE, z dominującym piaskowym, plamy ogromne.
Z prawej woodland, plamy mniejsze, jednak nadal tylko jeden wzór, dominuje brąz wzbogacany czarnym, przez co całość robi wrażenie ciemnego.

Do czego zmierzam...
Mianowicie - nie tylko istnienie mikro i makro wzoru jest ważne (choć nie jest konieczne) do skutecznego maskowania.
Ważnym - jeśli nie ważniejszym (wg mnie) jest kontrast między kolorami użytymi w kamuflażu a także jego ogólny odcień (kamuflażu jako całości).

Przykładowa brzoza idealnie to obrazuje, jednolity kolor wzbogacony plamami o zgoła odmiennym kolorze. KLMK - żywa zieleń z białymi plamami, KZS - ciemna zieleń z brązowymi plamami (przykład, jest przecież kilka wersji), pogranicznik - wg mnie, najbardziej idiotyczne zestawienie kolorów - ale sprawdza się co najmniej dobrze. Czyli - kontrast dość mocny.
Jako całość - są zielone.

W 'cyfrowej florze' nie ma silnego kontrastu, jest coś co bym nazwał 'szumem'.

Jedynym plusem nowego wzoru, jest to że nie jest ciemny. Jest to wg mnie bolączka większości popularnych kamuflaży, np. flecktarna, woodlanda czy w polskim mundurku.

Z ciekawości szukałem i trafiłem na ciutes inne podejście do teorii kamuflaży. Są 4 aspekty (?)

1 - ukrywający/zlewający/maskujący - którego zadaniem jest wkomponowanie obiektu w tło poprzez dopasowanie kolorów do tła na jakim ma być stosowany,
2 - rozpraszający - ma za zadanie zmylić obserwatora, przez użycie przykuwających, jaskrawych kolorów,
3 - mimikra - u zwierząt polega na upodobnianiu się do innych przedmiotów/zwierząt (na ogół tych groźniejszych), w kamuflażu ma za zadanie upodobnić wzorem obiekt maskowany do innego przedmiotu popularnego w tle
4 - cieniowanie - przez użycie jaśniejszych i ciemniejszych kolorów odpowiednio w miejscach ciemniejszych i jaśniejszych ma oszukać postrzeganie przestrzenne, tj. by rzecz płaska była 'niepłaska' i odwrotnie.

---
punkt 3 jest dość dziwny, niby kamuflaż powinien przypominać jakąś część tła do jakiego go przeznaczono, jednak często bywa tak że trzeba mieć chorą wyobraźnię i spostrzegawczość by skojarzyć do czego jest podobne... choć przyznam się, że sporo skutecznych kamuflaży jest podobnych do niczego :D
---

Jak to się ma do przykładowego partizana: punkt pierwszy - wiadomo, duże plamy zielonego i jasnego brązu, punkt drugi - to te małe plamki na większych plamach, czwarty punkt - to podkreślenie krawędzi plam (i tych małych i tych dużych) innymi kolorami, np. czarnym.
Punkt trzeci, pominięty, zostawiłem na koniec. By załapać o co tu biega - trzeba mieć niezłą wyobraźnię i dobrą pamięć - o spostrzegawczości nie wspominam nawet.
Partizan - w całej swojej kombinacji kolorów, najbardziej przypomina mi... wysuszony, zapuszczony trawnik, gdzie część kępek trawy jest już wyschnięta a część jeszcze trzyma zieleń, podobny do tego na zdjęciu LINK (tudzież jakiekolwiek inne jesienne poszycie)
KLMK, KZS i inne bieriozki, jak sama nazwa mówi są brzozą - i nie tyle co białym pniem z ciemniejszymi rysami, a cienie rzucanym przez brzozy (jest dość charakterystyczny ze względu na małe liście tego drzewa) - LINK

W przypadku znanego woodlanda sprawa ma się gorzej: punkt pierwszy ma być realizowany przez ciemne odcienie zieleni i brązu, punkt drugi - jest realizowany przez jasne tło zielonych i brązowych plam. Trzeci punkt nie jest realizowany. Czwarty zaś - ma być realizowany przez czarne plamy, jednak są zbyt duże (wg. mnie) by sensownie 'cieniować'.

Ciekawie się prezentuje pod względem tego podziału marpat i cadpat - spełniają wszystkie punkty prócz 3.
----
PS. Zauważyłem, już jakiś czas temu, że o wiele lepiej skryć się w miejscu zacienionym z punktami w pełni oświetlonymi niż w pełnym cieniu. Oświetlenie tworzy dodatkowy wzór na ... kamuflażu :)

Tu jest nieco o historii kamuflażu w ZSRR i Rosji (czytać mniej więcej od połowy), łącznie ze wzorem (umownie) 2008.
Artykuł wielce uproszczony i tylko o siłach zbrojnych, ale doje podstawy wiedzy
http://www.gunscity.ru/engine/print.php?newsid=241

Choć białoruski jednak się nieco różni od rosyjskiego, to pozwolę sobie wtrącić się do waszej dyskusji.

Na Białorusi od tej wiosny wprowadzają na masową skalę cyfrę. Żółnierzom ona się podoba, oto przykład. Jechałem sobie na pocz. marca pociągiem po Białorusi z desantnikiem, który wracał z weekendu do jednostki. Kurtkę miał - buszłat we florze a mundur w cyfrze. Zapytałem skąd ma nowy, powiedział, że "wymienił się" z rekrutem ;) A wiadomo, że w pierwszej kolejności nowe mundurki dają najbliższemu poborowi i tak w kilka kroków wprowadzają nowy wzór.
Sam fakt iż staremu żołnierzowi chciało się wymieniać sprawdzoną Florę na cyfrę świadczy o popularności nowego wzoru.

Ciekawe jest to, że Flora (ta nowa wersja) była wprowadzona dopiero ok 1998 r. i minęło zaledwie 11 lat a wdraża się nowy wzór.

Poniższa dyskusja została przeniesiona z oddzielnego tematu - k.

Co Sądzicie o tym kamuflażu

Coś niesamowitego gdzie to znalazłeś kto tego używa pewnie wykradłeś to w fazie testów sądzimy, że Predator w filmie "Predator" takie właśnie używał.(nie mogłem się powstrzymać)

No a po za tym to Owca dał odpowiedź.
Czy na każde pytanie nawet najbardziej błahe nie używasz nigdy wyszukiwarki?

No i doczekaliśmy się tych śmiesznych czasów :D
http://www.amazon.com/Mil-Tec-Ranger-Combat-Trousers-Digital/dp/B00IIKL4WW/ref=sr_1_1?s=apparel&ie=UTF8&qid=1418508984&sr=1-1&keywords=digital+flora&pebp=1418508983501

O_O

To już wiemy gdzie się ubrały Zielone Ludziki.

Chodzi o tę złotą myśl Ławrowa, że zielone ludziki na Krymie to się w sklepach surwiwalowych ubierały.